北京出租車新方案允許“合乘” 不能只向“錢”看
北京市發(fā)改委公布了出租車調(diào)價(jià)方案，新方案支持合乘，合乘里程部分，按非合乘情況下應(yīng)付金額的60%付費(fèi)，并可為同時(shí)合乘4位以內(nèi)的乘客分別提供發(fā)票。
北京發(fā)改委透露，北京出租車收費(fèi)最終確定方案是將現(xiàn)有的3公里10元起步價(jià)調(diào)整為3公里13元，計(jì)程標(biāo)準(zhǔn)由現(xiàn)在的每公里2元上升到每公里2.3元，燃油附加費(fèi)全部運(yùn)次加收1元。
為方便市民合乘，提高出租車使用效率，本次通過(guò)計(jì)價(jià)器技術(shù)升級(jí)，實(shí)現(xiàn)了為合乘乘客分別提供發(fā)票的功能，最多可為同時(shí)合乘的4位乘客分別提供發(fā)票。
據(jù)媒體報(bào)道，“拼車”方案為：如果起點(diǎn)終點(diǎn)相同，每位乘客需負(fù)擔(dān)總費(fèi)用的60%。如果乘客目的地不同，前一位乘客負(fù)擔(dān)其合乘距離費(fèi)用的60%，此時(shí)計(jì)價(jià)器可以打票；后續(xù)乘客抵達(dá)目的地后，要承擔(dān)其合乘費(fèi)用的60%以及自己?jiǎn)为?dú)乘坐里程的費(fèi)用。在合乘過(guò)程中只啟用一次起步價(jià)。
北京此次調(diào)價(jià)支持合乘，雖然看上去似乎能夠充分利用出租車資源，緩解打車難，但是仔細(xì)想來(lái)卻未必如此，從目前公布的情況看，此次方案僅僅是解決了“錢”的問(wèn)題，也就是如何付賬，如何出票，而對(duì)于在合乘中可能出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并未涉及，也為“合乘”留下了隱患。
“合乘”打車中這些問(wèn)題怎么解決呢？
出租車合乘話語(yǔ)權(quán)歸誰(shuí)，乘客還是司機(jī)？
經(jīng)歷過(guò)拼車的人顯然對(duì)此深有體會(huì)。但凡看到路邊站個(gè)等車人，“殷勤”的的哥都會(huì)不厭其煩地上前停車搖窗問(wèn)一句“坐車嗎？”。不僅令人心煩，而且還浪費(fèi)了不少時(shí)間。于是車上的乘客往往得忍受這種停停走走的折磨，原本一段車程被弄得四分五裂。
此次北京鼓勵(lì)市民合乘出租車同樣面臨這樣的問(wèn)題，那就是“合乘”與否由誰(shuí)做主？如果是由司機(jī)做主，是否會(huì)出現(xiàn)湊夠人才發(fā)車的情況，是否會(huì)成為司機(jī)拒載的一個(gè)“合理”理由；如果“合乘”是由乘客說(shuō)了算，那么相關(guān)部門如何確保乘客的權(quán)益，畢竟對(duì)于司機(jī)來(lái)說(shuō)，合乘的收益要高于單載，合乘人數(shù)越多收益相對(duì)也就越高，趨利性使然，矛盾必然產(chǎn)生。
乘客權(quán)益如何保障，出現(xiàn)糾紛誰(shuí)調(diào)節(jié)？
出租車的運(yùn)價(jià)是由政府部門制定的，合乘的收費(fèi)模式違背了物價(jià)部門核定的計(jì)價(jià)方式和計(jì)費(fèi)規(guī)定。即使通過(guò)技術(shù)手段解決了收費(fèi)問(wèn)題，但合乘也容易產(chǎn)生相當(dāng)多的問(wèn)題。
例如，盡管合乘是同一大致方向，但每位互不相識(shí)的乘客都有各自想法，遇堵車?yán)@路或就近下車，容易產(chǎn)生糾紛，駕駛員難以協(xié)調(diào)。又如，合乘的第一位乘客下車后不久，發(fā)現(xiàn)東西遺忘在車上，事后駕駛員可以推諉說(shuō)不知道或稱“被后面的乘客揀拾了”，調(diào)查取證有難度。
上海某出租汽車公司在哈爾濱市經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，當(dāng)?shù)卦囁鲎廛嚭铣司彤a(chǎn)生了一些問(wèn)題。有乘客遇急事打車，但駕駛員停車不走，非要湊滿四人同一方向的才肯上路，原來(lái)是選擇合乘駕駛員收入要多。因此，目前的合乘模式難以規(guī)范駕駛員的服務(wù)行為和協(xié)調(diào)陌生乘客間的糾紛。
是否允許中途上下車，出租車還是招手停？
業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)在一些地方嘗試出租車合乘，都是出于解決“打車難”和節(jié)能環(huán)保的角度，但忽視了出租車個(gè)性化服務(wù)的定位。出租車本身具有私密性，如果放開合乘，出租車和公交車一樣攬客了，隨意停車上下客，更容易造成交通混亂，帶來(lái)不安全因素。
在目前的出租汽車管理法規(guī)和誠(chéng)信尚不完善的情況下，合乘不僅不應(yīng)提倡，而且還要加強(qiáng)管理，對(duì)那些由駕駛員主動(dòng)招攬乘客的“拼車”行為，應(yīng)該堅(jiān)決禁止和嚴(yán)格查處。
鼓勵(lì)出租“合乘“不如規(guī)范推行“拼車”
允許乘客合乘出租車，或?qū)徑狻按蜍囯y”有所幫助。只是效果如何，還很難說(shuō)。本報(bào)記者采訪10余名打車市民，無(wú)一人愿意合乘。拒絕理由主要是“怕麻煩”。大部分女性認(rèn)為，與不熟悉的人合乘，尤其是異性合乘，感覺危險(xiǎn)。而出租車師傅則遭遇“打票難”、“同行抵觸”、“怕投訴”等問(wèn)題。記者撥打合乘訂車熱線，預(yù)約“合乘”出租也未果。
當(dāng)然，有關(guān)部門積極解決民眾關(guān)心的問(wèn)題，還是值得肯定。不過(guò)，在此或許值得思考的一個(gè)問(wèn)題是，既然“合乘”“遇冷”，同樣是解決“出行難”，為何不能支持市民喜歡的“拼車”，讓有償拼車
“合法化”、規(guī)范化呢？
市民自發(fā)“拼車”由來(lái)已久。在，很多人組織了“拼車”QQ群，在網(wǎng)站上發(fā)布“拼車”信息，甚至還有專門的“拼車網(wǎng)”。
盡管，按照有關(guān)方面的說(shuō)法，市民之間的有償拼車相當(dāng)于非法運(yùn)營(yíng)，等同于黑車?？墒沁@些年來(lái)，很多市民也照“拼”不誤。
也應(yīng)該看到，有關(guān)方面對(duì)“拼車”非法的界定，客觀上抑制了市民“拼車”的需求。另外，無(wú)法律規(guī)范，出了事故責(zé)任如何劃分認(rèn)定也是難題。很多市民即便想“拼車”，減少一下油價(jià)上漲的負(fù)擔(dān)，可是因?yàn)檫@些后顧之憂，就不敢“拼車”。
國(guó)際上很多城市，都允許市民“拼車”。上世紀(jì)80年代，洛杉磯為解決奧運(yùn)期間交通擁堵，而在城市道路上劃出了專門的“拼車道”，鼓勵(lì)市民“拼車”出行。奧運(yùn)后，洛杉磯“拼車”的習(xí)慣延續(xù)了下來(lái)。
“拼車”從根本上來(lái)說(shuō)，屬于公民之間的自助互利交易。這和人們?cè)谔槭袌?chǎng)上互換舊物一樣。此類互助交易歷史之悠久，是一切市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)。
“拼車”雖帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)代感，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，卻是人們自然權(quán)利的延伸，與專門運(yùn)營(yíng)的“黑車”有著本質(zhì)的區(qū)別。所以，說(shuō)“有償拼車非法”，實(shí)在非?；奶?。因?yàn)椋绻@一行為“違法”，那么，有人想用自家的牛奶去換鄰居的面包，甚至小朋友們之間互換零食，都可視為“非法”。
緩解出行難，解決供需才是根本
合乘出租車的確是好事，但是在目前的情況和現(xiàn)有條件下，實(shí)施起來(lái)會(huì)有很大難度。如果合乘要求乘客在同一地點(diǎn)上車，這本身實(shí)行起來(lái)就不具備現(xiàn)實(shí)操作性，打車前往同一個(gè)方向的乘客在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)遇見彼此，概率非常小。而且出租車的流動(dòng)性太強(qiáng)，在時(shí)間、線路、路程的選擇上，有很強(qiáng)的不確定性，所以，合乘要有先進(jìn)、強(qiáng)大的信息技術(shù)支撐。
合乘同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，比如人身安全問(wèn)題、財(cái)物安全問(wèn)題等等。因此，想要推廣合乘，還需相關(guān)部門制定具體的措施來(lái)加以落實(shí)。目前，出租車合乘究竟能起多大作用還有待觀察。
打車難問(wèn)題是需求和供給兩方面的不平衡導(dǎo)致的。一方面，我國(guó)出租車行業(yè)的需求門檻太低，任何一個(gè)國(guó)家的出租車都不是上下班期間早晚高峰的主要通行工具；另一方面，出租車司機(jī)的收入又打擊了出租車司機(jī)的積極性。因此，要有效緩解打車難，還要從供需這兩個(gè)方面加以解決。
一是實(shí)行市場(chǎng)化準(zhǔn)入機(jī)制，適當(dāng)?shù)卦黾蝇F(xiàn)有出租車的保有量，使之與城市化發(fā)展相匹配；二是要改善城市的交通環(huán)境，通過(guò)開辟公交車和出租車共同的專用道等方式確保公共交通工具暢通，從而實(shí)現(xiàn)出租車運(yùn)載效率的提升。三是，增加城市整體的公共出行交通工具，為市民提供更多的選擇。